勞動關(guān)系民事管轄的考察分析
一、傳統(tǒng)民事管轄制度略析
各人民法院之間，劃分審判工作的范圍或權(quán)限，在訴訟法上就叫做管轄。各人民法院對訴訟案件享有的審判權(quán)限，在訴訟法上叫做管轄權(quán)。[28I在古羅馬，由于小商品經(jīng)濟的發(fā)達而導(dǎo)致羅馬法的興盛，作為羅馬法組成部分的民事訴訟制度也相對完善，其中就出現(xiàn)和形成了現(xiàn)代民事訴訟管轄制度的若干雛形。
在管轄制度發(fā)展之初，“以原就被”為確定法院管轄地基本原則，也就是說，法院對案件的管轄權(quán)，根據(jù)被告在法院轄區(qū)內(nèi)有無住所而定。但是發(fā)展到后來，又衍生出了其他的原則。格拉底安、瓦倫丁尼安和迪奧多西皇帝指出:“無論是在對物的訴訟中還是對人的訴訟中，均為原告就被告的審判地。但是，我們決定:對物的訴訟應(yīng)當(dāng)在爭議物所在地針對占有者指出。”因帝政后期，對物訴訟的判決已為原物而非金錢，由物權(quán)所在地的法院管轄，較易勘驗和執(zhí)行。
管轄又可以根據(jù)不同的分析角度分為不同種類，常規(guī)我們將管轄分為級別管轄與地域管轄。級別管轄劃分上下級人民法院之間受理第一審案件的權(quán)限和分工;而地域管轄則劃分同級人民法院之間受理第一審案件的權(quán)限和分工。根據(jù)《中國大百科全書》的定義，地域管轄，又稱區(qū)域管轄、土地管轄。根據(jù)法院的轄區(qū)和當(dāng)事人所在地、訴訟標(biāo)的所在地的關(guān)系來劃分第一審民事案件的管轄，即在級別管轄的基礎(chǔ)上，進一步劃分同級人民法院對第一審民事案件的分工與權(quán)限。
當(dāng)然，這種分工與權(quán)限的劃分并非任意的，而是應(yīng)當(dāng)遵守一定的原則。但作為民事訴訟所要解決的民事糾紛在性質(zhì)上是一種私權(quán)糾紛。私權(quán)的性質(zhì)決定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利的行使有足夠的自由，即能夠按照自己的真實意愿行使這種權(quán)利。在地域管轄的設(shè)置上，就應(yīng)當(dāng)從方便當(dāng)事人訴訟的角度規(guī)定管轄法院。因此通常而言，確定民事管轄的原則有兩便原則等等，但是這些原則都是基于民事法律關(guān)系的本身屬性和運行特點而相應(yīng)派生，由于勞動關(guān)系與民事關(guān)系的差異，確定民事管轄的原則遭遇了勞動關(guān)系的困惑。
二、傳統(tǒng)民事地域管轄困境
(一)原告就被告原則。此原則早在羅馬法上就已確定。該原則的價值在于一方面避免被告因原告的訴訟行為而疲于奔波，另一方面也便于法院調(diào)查取證，傳喚被告，強制執(zhí)行等。
“以原告就被告”不僅包括就被告之住所，而且也包括就被告之居所，住所是某人以久居之意思住于一定地域之處所，而居所是某人離開其住所一定時期以上的經(jīng)常居住地。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中有關(guān)管轄規(guī)定的第4項，公民的住所地是指公民的戶籍所在地;法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)所在地。
從上述規(guī)定可以看出，民訴法確定“原告就被告”原則是基于被告住所地對于案件的處理有更多的便利，這一判斷在平等民事主體間的民事關(guān)系中得到了不斷的驗證，長期以來運行無礙。但是，“無論審判能夠怎樣完善地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望”。“原告就被告”原則，過于強調(diào)以被告為中心，漠視了原告的權(quán)益，產(chǎn)生了巨大的副作用，導(dǎo)致“對原告權(quán)利的影響程度，遠遠高于立法本意所能取得或者節(jié)省出來的效益”。因此，有學(xué)者提出在確認(rèn)“原告就被告”原則價值的同時，還必須依據(jù)個案之差異，強調(diào)保護屬于弱勢群體一方原告的訴權(quán)。原告住所地法院擁有管轄權(quán)不再只是個別例外情形。同樣，在勞動關(guān)系中這一原則遇到的難題就更為典型了。
假設(shè)某廣州A公司在上海與廣州分別錄用了張某與李某，那么如果他們分別與公司都發(fā)生勞動爭議，在適用“原告就被告”原則上就產(chǎn)生了完全不同的結(jié)果。在廣州的李某根據(jù)“原告就被告”原則，與A公司在廣州發(fā)生訴訟，由于李某也在廣州，工作地點也在廣州，廣州法院受理案件進行處理符合便利訴訟的目的。而張某就不同了，在上海工作的張某到廣州訴訟，顯然對案件的處理并不便利，因為勞動關(guān)系的履行狀況發(fā)生在上海，雙方的糾紛實質(zhì)是在上海發(fā)生。如果按照A公司在上海招工視作A公司在上海有住所，顯然也不符合民訴法關(guān)于公司法人住所的判別標(biāo)準(zhǔn)。
勞動爭議的一大特點就是勞動爭議中被訴方大多數(shù)為用人單位，所以“原告就被告”很大程度上就是就用人單位所在地管轄，因此《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》在確定管轄規(guī)則時就直接規(guī)定為“用人單位所在地”。通常這一原則適用于經(jīng)營方式單一的用人單位也不會產(chǎn)生問題，但是隨著企業(yè)經(jīng)營的復(fù)雜化，跨地區(qū)經(jīng)營成為一種常態(tài)，在各地的勞動者如果還是被“原告就被告”原則限定于用人單位的住所地，就顯得不合時宜了。
所以，在實踐中，將勞動關(guān)系履行地更多的作為“用人單位所在地”的替代，并且優(yōu)先適用。(二)合同履行地管轄。合同履行地管轄是一種特殊的地域管轄。以訴訟標(biāo)的所在地或者引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事實所在地為標(biāo)準(zhǔn)確定的管轄，稱為特殊
地域管轄，也叫特別管轄。
一些訴訟，特別是有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的訴訟，與案件有密切聯(lián)系的地點不僅僅限于當(dāng)事人的住所地或其他所在地，而且還存在其他的甚至與案件有更密切聯(lián)系的地點，如侵權(quán)案件中的侵權(quán)行為地，合同案件中的合同履行地，標(biāo)的物所在地等。并且，財產(chǎn)關(guān)系之訴與當(dāng)事人身份無關(guān)，當(dāng)事人進行這種訴訟在于取得當(dāng)事人之財產(chǎn)，在一般情況下，原告取得被告之任何財產(chǎn)，只要在財產(chǎn)價值上達到目的就可，獲取的某項特定之物為其目的，而不管被告人之所在，因此法律就可以賦予標(biāo)的物或財產(chǎn)所在地來確定地域管轄，以保護原告的
合法權(quán)益。139]
但是，在勞動爭議中，恰恰并非如上所述僅涉及財產(chǎn)關(guān)系而與當(dāng)事人身份無關(guān)。勞動爭議所處理的勞動關(guān)系是最為典型的財產(chǎn)性與人身性相結(jié)合的法律關(guān)系，其兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。勞動力存在于勞動者肌體內(nèi)不能須臾分離，基于勞動力的使用而產(chǎn)生的社會關(guān)系是與勞動者的人身緊密相聯(lián)的。勞動力的消耗過程也是勞動者生存的實現(xiàn)過程，這種勞動力消耗過程與勞動者生存過程的高度統(tǒng)一是勞動關(guān)系的重要特征。另一方面，勞動關(guān)系從廣義上說是經(jīng)濟關(guān)系的一部分，因此也具有財產(chǎn)關(guān)系的一般屬性。勞動法所調(diào)整的是活勞動和物化勞動相交換的財產(chǎn)關(guān)系。
正是基于勞動關(guān)系的上述特點，在勞動爭議處理程序中僅僅考慮勞動關(guān)系的財產(chǎn)屬性顯然不能解決所有問題。比如，B公司以違紀(jì)為由單方面解除了與徐某的勞動合同，徐某不服提起勞動爭議仲裁。徐某根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，可以選擇要求恢復(fù)勞動關(guān)系或者支付違法解除勞動合同的賠償金。如果徐某選擇主張賠償金之訴，那么該勞動爭議將成為一個純粹的財產(chǎn)之訴;但是如果徐某選擇恢復(fù)勞動關(guān)系之訴，那么這一勞動爭議就將成為涉及人身隸屬關(guān)系的訴訟。這兩者涉及不同屬性法律關(guān)系的訴訟在管轄上會產(chǎn)生不同的法律效果。假使徐某與B公司在不同的地點，如果徐某要求賠償金之訴，那么在徐某工作地點作為勞動關(guān)系履行地管轄更方便人民法院或者勞動爭議仲裁委員會辨明事實、適用法律以便做出正確處理;而如果徐某要求恢復(fù)勞動關(guān)系之訴，那么在案件處理中就不僅要考慮勞動關(guān)系履行地狀況，還需要考慮一旦勞動關(guān)系恢復(fù)后與用人單位后續(xù)履行地可能性,所以僅僅考慮勞動關(guān)系履行地管轄可能會產(chǎn)生一些諸如事實難以查明、法律適用混亂以及異地執(zhí)行困難等問題。這在勞務(wù)派遣關(guān)系中表現(xiàn)的尤其明顯。
(三)協(xié)議管轄。盡管管轄約定早見于羅馬法匯編，但在相當(dāng)長的時間里，甚至杜摩林創(chuàng)立的意思自治理論在法律適用領(lǐng)域得到各國廣泛認(rèn)可后，協(xié)議管轄仍被認(rèn)為是有損司法權(quán)威和規(guī)避司法管轄的手段，未被賦予實際效力。自本世紀(jì)中葉以來，各國相繼承認(rèn)當(dāng)事人選擇法院的效力。作為當(dāng)事人實體處分的意思自治延伸到程序領(lǐng)域的自然結(jié)果，協(xié)議管轄的產(chǎn)生具有內(nèi)在的必然性和獨特的優(yōu)越性。
協(xié)議管轄是根據(jù)雙方當(dāng)事人共同的意思來確定的管轄，是民事管轄中基于契約自由派生的一項管轄制度，譬如《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。雖然實踐中受到一定的限制，《民事訴訟法》有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定是一個歷史性的進步。
從純粹的法理上講，由于各個法院所適用的程序、實體法律都是一樣的，因此其裁判結(jié)果應(yīng)無大異，即哪一個法院具體管轄某一個案件都是一樣的，在這種情況下，就應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人自己的訴訟效益和方便情況來合意選擇一個最方便的法院來審理案件，所以，協(xié)議管轄反映的是管轄制度最理想的狀態(tài)。但管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟上占優(yōu)勢地位(尤其是壟斷或事實上壟斷)的一方當(dāng)事人利用來侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價值取向背道而馳。
也就是說，協(xié)議管轄需要兩方面的理論基礎(chǔ):其一，是雙方主體平等，存在平等的協(xié)商可能;其二，是各人民法院民事法律適用規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，法院的選擇不會帶來判決結(jié)果的不同。由于指導(dǎo)管轄制度設(shè)置的立法指導(dǎo)思想存在偏差，我國有關(guān)協(xié)議管轄的現(xiàn)行規(guī)定，無論在立法體例、適用范圍、可選擇的法院，還是協(xié)議管轄成立的條件以及是否承認(rèn)默示管轄上，與世界各國有關(guān)協(xié)議管轄的相應(yīng)規(guī)定都存在較大的差別。
第一，關(guān)于協(xié)商的平等性。通常認(rèn)為勞動者與用人單位地位不平等，因此不可能實現(xiàn)實質(zhì)上的平等協(xié)商。但是，勞動者與用人單位地位的不平等并不是永遠的和不分場合的。
在訂立勞動合同建立勞動關(guān)系前，勞動者與用人單位的地位需要區(qū)分群體，普通勞動者為了獲得就業(yè)機會，可能會接受用人單位提出的某些苛刻要求，形成了雙方在勞動合同約定上的不平等條款，此種情況下勞動者處于弱勢地位，雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)并不牢固;但同時，也有某些強勢勞動者，譬如總經(jīng)理、董事、高級管理人員、掌握關(guān)鍵技術(shù)的技術(shù)人員等，由于其勞動技能的稀缺性，用人單位往往求賢若渴，談判中往往反而處于被動地位，此種情況下應(yīng)當(dāng)說雙方是具有平等的談判地位的。在雙方建立勞動關(guān)系后，勞動者對用人單位產(chǎn)生人身上的依附性，勞動者必須在一定限度內(nèi)接受用人單位的管理，服從用人單位的工作安排，在這一階段，勞動者的地位是從屬于用人單位的。但是即便如此，法律依然允許勞動者與用人單位在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)做出約定。譬如基于用人單位對勞動者出資培訓(xùn)所作出的服務(wù)期約定;還有基于社會保險征繳政策，勞動者與用人單位對社會保險繳
納地點做出的約定等等。而勞動者與用人單位一旦解除、終止勞動合同后，雙方就成為完全平等的民事主體，雙方完全可以實現(xiàn)平等協(xié)商。而在勞務(wù)派遣法律關(guān)系中，更由于存在兩個單位—派遣單位和用工單位，其相互之間更易實現(xiàn)平等協(xié)商。所以，勞動關(guān)系中也存在平等協(xié)商的基礎(chǔ)。
第二，關(guān)于法律適用的統(tǒng)一性。勞動標(biāo)準(zhǔn)(基準(zhǔn))是勞動法區(qū)別于其他私法的重要特征之一。根據(jù)董保華教授的研究，勞動法作為社會法，其對勞動關(guān)系的調(diào)整是微觀、中觀、宏觀的三層次結(jié)構(gòu)。在宏觀層次，國家根據(jù)勞動關(guān)系具有隸屬關(guān)系和人身關(guān)系的特點，制定適用于全部用人單位和全體勞動者的勞動基準(zhǔn)法。基準(zhǔn)是指為了保障勞動者最起碼的勞動報酬、勞動條件而規(guī)定的最低限度的措施和要求。我國地域廣大，經(jīng)濟發(fā)展差異巨大，由此造成不同經(jīng)濟發(fā)展階段的地區(qū)的勞動基準(zhǔn)差異巨大。
因此，通常而言，勞動爭議當(dāng)中的法律適用雖然統(tǒng)一，但是標(biāo)準(zhǔn)卻不同，會造成不同的訴訟結(jié)果。這也是勞動爭議拒絕協(xié)議管轄的一個重要理由。但是，就目前的實際情況而言，我們國家在勞動標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則上缺乏制度，所以造成事實上勞動者與用人單位通過協(xié)商選擇適用勞動標(biāo)準(zhǔn)，那么既然勞動標(biāo)準(zhǔn)的適用都做出了選擇，顯然由雙方繼續(xù)選擇一個最為便利的爭議解決機構(gòu)也是順理成章的。比如，注冊于北京的C公司在成都辦事處招聘了一名籍貫重慶的員工胡某，約定社保是通過中介機構(gòu)繳納在其戶籍所在地重慶。如若雙方就社會保險問題產(chǎn)生糾紛，那么最適宜的管轄地顯然是在重慶，并非北京也并非成都，因為對于一個勞動爭議仲裁委員會或者法院去了解和適用異地的社會保險規(guī)定實在是太過于為難了。所以，如果雙方選擇了將重慶作為其社會保險爭議的管轄地，也不失為一個不錯的管轄安排。
(四)管轄異議。所謂管轄異議或稱管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴人民法院對該案無管轄權(quán)，而向受訴人民法院提出的不服該法院管轄地意見或主張。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。
根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院管轄有異議的，可以依法向人民法院提出，在人民法院做出裁定后，不服裁定的當(dāng)事人還有權(quán)就此裁定上訴至上一級人民法院。但是在勞動爭議中，由于勞動爭議仲裁前置，首先要解決的就是仲裁的管轄問題，適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定;而一旦案件訴至法院，人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定需要重新確定管轄。因此在實踐中，在勞動爭議仲裁階段，當(dāng)事人提起管轄異議沒有法律依據(jù)，因為《中
華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》并未規(guī)定，而《中華人民共和國民事訴訟法))尚不適用。因此，當(dāng)事人即便在仲裁階段對管轄有異議，也只能等到訴訟階段再行使權(quán)利。其次，即使允許當(dāng)事人在仲裁階段提出管轄異議，也無法實現(xiàn)對管轄異議決定的復(fù)議或者訴訟。
因為勞動爭議仲裁一方面不屬于行政行為，又不屬于審判行為，沒有配套的監(jiān)督程序。最后，如果仲裁階段經(jīng)過了管轄異議，訴訟階段依然可以提出管轄異議，那么仲裁階段的管轄變得毫無意義，而且大量的訴訟資源都浪費在管轄上，會造成巨大的社會成本，也產(chǎn)生勞動關(guān)系新的不和諧因素。 |
官方微博 ｜ 聯(lián)系我們 ｜ 網(wǎng)站地圖 ｜加入收藏
